Кыргызстану необходимо серьезно пересмотреть законы об «экстремизме» и «языке вражды», чтобы привести их в соответствие с международными обязательствами республики и достичь правильного баланса между защитой людей от дискриминации и насилия на почве ненависти, с одной стороны, и защитой права на свободу выражения мнения с другой. Об этом говорится в отчете «Кыргызстан: свобода выражения мнения и «экстремизм», подготовленном британской правозащитной организацией Article 19 совместно с независимой некоммерческой организацией Институт Медиа Полиси.
Подобно правительствам многих стран мира, Кыргызстан разработал и принял законы и подзаконные акты по борьбе с «экстремизмом». Article 19 отмечает, что существует несколько ключевых проблем как в национальном законодательстве, так и в обеспечении его применения.
«Из-за слишком расплывчатой и неопределенной терминологии существует высокий риск чрезмерно широкого толкования и применения закона. Это особенно тревожно, если закон предусматривает суровые уголовные наказания для его нарушителей», — говорится в отчете.
Составители отчета считают, что действующее законодательство в своей нынешней форме не соответствует ни требованиям статьи 31 Конституции Кыргызстана, ни международным обязательствам государства в области прав человека.
В отчете были рассмотрены определенные части законодательных ограничений на свободу выражения мнения, которые были приняты в Кыргызстане, как утверждается, для борьбы с «экстремистским» контентом.
«Рассматриваемые ограничения, введенные под формулировкой «экстремизм» в Кыргызстане, охватывают широкий спектр поведения и выражения мнений, часто определенных нечетко. Они включают уголовное наказание в отношении отдельных лиц (как спикеров, так и тех, кто участвует в распространении запрещенного контента), квазикриминальные меры в отношении неправительственных организаций и средств массовой информации (принудительное закрытие) и меры, направленные на прямое ограничение контента (удаление контента, помеченного как «экстремистский материал») из обращения», — пишут авторы документа.
При этом, отмечено, что законодательство Кыргызстана не использует термин «язык вражды» как таковой; вместо этого используются иные формулировки: «разжигание враждебности (враждебных действий)», «разжигание разногласий» и «пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности» (на основе различных защищаемых характеристик).
«Однако «язык вражды» — это удобное сокращение для обозначения этих различных категорий запрещенных дискриминационных высказываний. Было бы неверно использовать формулировки международных договоров по правам человека и называть это ограничениями «разжигания ненависти», поскольку на практике под ними понимались высказывания, не достигающие порога подстрекательства», — указывают авторы отчета
Составители документа отмечают, что законодательство Кыргызстана о «борьбе с экстремизмом» налагает дополнительные ограничения на свободу выражения мнений, которые действуют параллельно с уголовными мерами. Принимая во внимание, что Уголовный кодекс наказывает лиц, которые либо являются авторами запрещенных форм высказываний, либо считаются распространителями таких высказываний, Закон о противодействии экстремистской деятельности (ЗКРПЭД) позволяет государству напрямую нацеливать запрещенный контент.
«Статья 1 ЗКРПЭД определяет «экстремизм», перечисляя запрещенные «экстремистские» действия. Это обширный список, варьирующийся от серьезных преступлений с применением насилия (например, терроризма или государственного переворота) до неопределенных угроз национальной безопасности и расплывчато определенных форм высказываний, которые не равносильны подстрекательству к насилию или другому преступному поведению», — говорится в отчете.
«Экстремистский материал», согласно законам КР, это не только материал, который содержит выражения, прямо запрещенные как форма «экстремистской деятельности» в части первой статьи 1 ЗКРПЭД. Это также материал, который может не иметь подобных высказываний как таковых, но рассматривается как «призывающий» или «обосновывающий или оправдывающий» их.
“В своей сути неопределенные понятия «обоснование» и «оправдание» весьма проблематичны, даже если они используются в связи с бесспорно серьезными угрозами, такими как терроризм. Они еще более проблематичны, когда применяются в смысле высказывания, которое «обосновывает или оправдывает» другие формы высказываний. Это определение «экстремистского материала» прямо расширяет охват запрещенных высказываний за пределы «языка вражды», включая правомерное выражение мнения, которое не должно быть ограничено каким-либо образом. Например, его можно применить к газетной колонке, в которой выражается несогласие с осуждением конкретного лица за экстремистское преступление и объясняется, что заявления этого человека не были языком вражды, даже если журналист не воспроизводит ни одной из их оригинальных, предположительно подстрекательских формулировок», — пишут авторы доклада.
ЗКРПЭД вводит меры, направленные непосредственно на запрещенный контент, а также меры, которые делают это косвенно, наказывая СМИ и организации гражданского общества за публикацию запрещенного контента. Контент может быть исключен из любой формы публичного распространения в силу того, что он официально признан экстремистским материалом, с последующим включением его в официальный список экстремистских материалов.
Закон также нацелен на организации и СМИ, ответственные за распространение «экстремистских» либо разжигающих ненависть высказываний. Единственные меры, предусмотренные в этом отношении, — это постоянный запрет на деятельность организаций гражданского общества и религиозных организаций) а в случае СМИ — окончательное закрытие.
Кроме того, ЗКРПЭД позволяет властям добиваться прекращения деятельности средства массовой информации либо неправительственной организации за любое нарушение статьи 1 ЗКРПЭД, не принимая во внимание масштабы или повторяемость незаконного поведения, намерения организации, ее более широкие цели или наличие смягчающих обстоятельств. В то же время, это не требует от властей так поступать (за исключением несоблюдения предписания, когда прекращение деятельности является обязательным). Такая практически неограниченная свобода действий допускает полный произвол в применении меры.
Авторы доклада отмечают, что всесторонний обзор судебной практики по «языку вражды» провести не было возможности, поскольку судебные решения (в том числе по уголовным делам), как правило, не публикуются. Однако для отчета было собрано достаточно данных по мониторингу и судебным разбирательствам, чтобы выявить определенные установленные закономерности в подходе судов к делам о «языкам вражды».
Во-первых, при определении того, является ли конкретное высказывание «экстремистским» (т. е. подпадает под любую из запрещенных категорий «языка вражды»), суды сосредотачиваются исключительно на формулировке высказывания. Не предпринимается никаких попыток установить и оценить другие решающие факторы, такие как намерение говорящего, контекст и т.д.
Во-вторых, намерение говорящего (например, «вызвать раздор») автоматически подразумевается, как только выясняется, что язык оспариваемого утверждения достиг необходимого уровня оскорбительности.
В-третьих, суды не занимаются даже самой поверхностной оценкой того, насколько вероятно, что оспариваемое заявление должно было причинить вред, то есть насколько вероятно, что оно приведет к любому из результатов, запрещенных уголовным законодательством (например, межэтническая или межнациональная, религиозная вражда либо рознь). Ни реальная способность говорящего влиять на аудиторию, ни вероятное восприятие высказывания аудиторией не считаются важными.
В-четвертых, точно так же очевидное отсутствие вреда не рассматривается как обстоятельство, исключающее — или, по крайней мере, резко уменьшающее — ответственность говорящего. В некоторых случаях серьезные уголовные санкции применялись за высказывания, которые уже были общественным достоянием в течение значительного периода времени (год или дольше), без каких-либо доказательств причинения вредных последствий.
«Такое полное игнорирование контекста и намерений делает применение ограничений «языка вражды» не только чрезмерным, но и контрпродуктивным по отношению к самой цели этих ограничений. Это оказывает сдерживающее воздействие на общественные дебаты и сообщения средств массовой информации по теме языка вражды, его первопричинам, распространенности и требуемым ответам», — считают авторы отчета.
Отмечается, что в качестве ответвления строго текстуального подхода суды чрезмерно полагаются на заключения экспертов в форме лингвистических экспертных оценок, которые де-факто являются обязательными во всех судебных разбирательствах по поводу «языка вражды». Это делается за счет независимого анализа судом всех относящихся к делу обстоятельств, включая используемый язык.
«Примечательно, что судьям никогда не приходит в голову, что имеет значение только то, как оспариваемые утверждения были или могут быть восприняты их целевой аудиторией, а не экспертами в области лингвистики, — и поэтому в этом смысле сами судьи должны быть в полной мере способны на понимание и оценку их значения без участия «экспертов». Один из самых ярких примеров такого крайнего почтения к экспертам: потребовалось четыре экспертных заключения, чтобы оправдать человека за глупый, хотя и довольно грубый, короткий комментарий, который он разместил в Facebook. Упомянутый комментарий представлял собой единственное предложение о ностальгии людей по советской эпохе, которое не содержало никаких дискриминационных или ненавистнических высказываний по отношению к какой-либо конкретной защищаемой группе», — говорится в отчете.
Единственным фактором, который суды и следственные органы считают важным помимо языка заявления, является его публичный характер.
Анализ законодательства о «языке вражды», включенный в этот отчет, выявляет ряд серьезных недостатков, отмечают эксперты Article 19, которые делают это законодательство несовместимым с международными стандартами свободы выражения мнения.
«Некоторые из этих недостатков в законодательстве о «языке вражды» можно
исправить путем ограниченного толкования с соблюдением прав человека, реальная практика его применения судами, правоохранительными и регулирующими органами показывает совершенно иную картину:
– определения «языка вражды», содержащиеся в законодательстве, толкуются не узко, а широко;
– при определении того, является ли данное утверждение запрещенной формой «экстремистского» высказывания либо «языка вражды», не принимаются во внимание намерения говорящего, контекст высказывания, его аудитория или вероятность причинения вреда. Власти применяют подход «магического мышления» к «языку вражды», при котором вредные последствия, такие как этническая или религиозная «рознь», автоматически подразумеваются в трансгрессивном языке высказывания;
– суды и правоохранительные органы полностью полагаются на заключения лингвистических экспертов в своих оценках предполагаемого «языка вражды» за счет собственного независимого анализа содержания высказывания и других соответствующих обстоятельств. Такое полное и совершенно неуместное использование лингвистической экспертизы перекладывает ответственность де-факто с судов и правоохранительных органов на судебных экспертов, которые по определению не обладают квалификацией и не уполномочены выносить решения по вопросам права;
– соображения, касающиеся защиты свободы выражения мнения, не подлежат судебному анализу в делах о «языке вражды». Влияние уголовных санкций или других ограничений на свободу выражения мнения не рассматривается судами как существенный фактор. Следовательно, суды не пытаются оценить, является ли ограничение строго необходимым и соразмерным требованиям международного права в области прав человека», — пишут составители отчета.
Оставьте отзыв об этом