14 мая в сенате (верхняя палата парламента) Казахстана должно пройти рассмотрение законопроекта «О порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан». Вокруг этого законопроекта с момента его появления ведутся жаркие дебаты. Провластные эксперты, политологи, журналисты и блогеры расхваливают его на все лады, называя его либеральным и демократичным. А вот независимые казахстанские правозащитники вкупе с международными правозащитными организациями выражают большую озабоченность в отношении данного нормативного акта и считают, что законопроект о мирных собраниях не соответствует международным стандартам.
Директор казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧ), известный правозащитник Евгений Жовтис один из противников принятия законопроекта о мирных собраниях в нынешнем виде. По мнению Жовтиса, Казахстану нужен концептуально другой закон в этой сфере. За такую позицию на правозащитника устроили травлю не только в соцсетях, но и в СМИ — в основном в казахоязычном сегменте. Но об этом позже. Для начала напомним, что законопроект «О порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан» был разработан по прямому указанию президента Касым-Жомарта Токаева.
«Любые митинги допустимы, если они не нарушают закон, не нарушают общественный порядок и не мешают покою граждан. Пришло время для того, чтобы прививать общественному сознанию культуру митингов. Митинги – это не только право, но и ответственность. Разработан проект закона о мирных собраниях. Речь идет не просто об изменениях в действующий закон, а о концептуально новом законе, который регламентирует вопросы организации и проведения всех форм мирных собраний», — заявил президент Казахстана на заседании Национального совета общественного доверия (НСОД) в декабре прошлого года.
НСОД — это консультативно-совещательный орган, который был создан по указу президента Токаева для того, чтобы наладить общественный диалог между властью и обществом. В состав НСОД вошли 41 человек — представители различных сфер — политологи, экономисты, юристы, общественные деятели и блогеры. В рамках Нацсовета созданы несколько рабочих групп, такие как по политическим реформам, по вопросам языка и культуры, по социальной политике и т. д. На НСОД изначально возлагались большие надежды, однако со временем стало понятно, что НСОД не так прекрасен, как его малюют государственные СМИ.
Но вернемся к законопроекту о мирных собраниях. В рабочей группе по его разработке приняли участие такие члены НСОД, как Ерлан Саиров, имеющий отношение к провластным ботофермам в Казахстане, Марат Башимов, Мурат Абенов, Асылбек Кожахметов и Мухтар Тайжан (недавно обвиненный бизнесменом Маргуланом Сейсембаевым в том, что брал у него деньги — $237 100, но затем пошел против своего благодетеля).
Понятно, что при таких разработчиках законопроект явно не мог получиться демократичным и либеральный, как пытаются убедить в этом провластные товарищи.
В феврале нынешнего года Евгений Жовтис опубликовал юридический анализ законопроекта и раскритиковал ужесточение государственного контроля за участием граждан в мирных собраниях. Более того, правозащитник заявил, что этот законопроект – ничто иное, как резервация для несогласных.
21 апреля специальный докладчик ООН по вопросу о правах на свободу мирных собраний обратился к правительству Казахстана с заявлением о том, что «отдельные части нового закона не соответствуют международным стандартам в области прав человека, а точнее — праву на свободу мирных собраний, гарантированному 21 статьей Международного пакта о гражданских и политических правах», который Казахстан ратифицировал еще в 2016 году.
«Группа организаций гражданского общества Казахстана и их международные союзники призвали правительство представить законопроект в ОБСЕ и ООН на экспертизу. Однако 30 апреля Сенат принял законопроект в первом чтении», — заявили в Freedom House, напомнив, что в рейтингах «Свобода в мире 2020» и «Свобода в сети 2020» Казахстану присвоен статус «не свободен».
5 мая Международная неправительственная организация Freedom House, занимающаяся исследованиями состояния политических и гражданских свобод в мире, выразила обеспокоенность по поводу проекта закона о мирных собраниях, который уже одобрен казахстанскими депутатами.
«Мы обеспокоены решением сената Казахстана об ускорении сроков принятия закона о мирных собраниях в то время, когда в стране действует карантин по COVID-19. То, что закон, строго ограничивающий мирные собрания, принимается во время чрезвычайного положения, при недостаточном уровне прозрачности и без общественных консультаций, вызывает серьезную обеспокоенность по поводу демократического процесса в Казахстане. Этот шаг вызывает особую тревогу после того, как правительство отклонило неоднократные требования гражданского общества запросить экспертное заключение по законопроекту у Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ на том основании, что, по их мнению, он противоречит международным стандартам мирных собраний. Мы призываем власти Казахстана отложить голосование по законопроекту и просим представить его на рассмотрение в ОБСЕ», — заявил директор программ Freedom House по Европе и Евразии Марк Берендт.
На фоне всего этого в соцсетях и в провластных СМИ Казахстана развернулась кампания по дискредитации Евгения Жовтиса.
«Преследование началось в ответ на его критику нового законопроекта, подрывающего свободу собраний, и, в частности, его позиции в отношении прав иностранных граждан и лиц без гражданства участвовать в мирных собраниях», — заявили по этому поводу в международной Организации Front Line Defenders, целью работы которой является защита находящихся в опасности правозащитников. — Организация Front Line Defenders обеспокоена безнаказанностью, которая сопровождала кампанию по дискредитации Евгения Жовтиса. Безнаказанность может способствовать негативному отношению к правозащитникам, прежде всего, к тем, кто критикует и выражает несогласие с властью. Front Line Defenders особенно обеспокоена участием политических лидеров и влиятельных представителей казахстанских СМИ в кампании дискредитации. Такие действия могут в последствии перерасти в насилие против правозащитников. Front Line Defenders опасается, что отсутствие осуждения кампании дискредитации со стороны государства создаст среду, в которой безнаказанным преследованиям могут подвергнуться другие правозащитники Казахстана. Организация Front Line Defenders рассматривает публикацию этих статей и сообщений в социальных сетях как организованную попытку дискредитировать Евгения Жовтиса в связи с его критикой Концепции законопроекта о порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан. Front Line Defenders выражает обеспокоенность по поводу враждебности, с которой столкнулся Евгений Жовтис, и его психосоциального благополучия как человека, который столкнулся с публичными нападками, унижающими его достоинство. Front Line Defenders считает, что такая враждебность стала необоснованным ответом его мирной и законной правозащитной деятельности в Казахстане».
Корреспондент АССА в Казахстане связался с Евгением Жовтисом, чтобы узнать действительно ли против него была организована травля и каковы ее причины?
— Однозначно эта кампания была вызвана моей критикой в адрес законопроекта о мирных собраниях, — полагает Жовтис. — Начали эту кaмпанию СМИ, которые, насколько я знаю, получают государственный социальный заказ, и люди, которые либо являются членами НСОД, либо близки к властным структурам. И главный месседж, который вытекал из этой кампании, был связан именно с этим законопроектом. Это было видно невооруженным глазом. Потом к нему уже стали подтягивать другие гадости. Исходно же это было связанно именно с законом. Главной же задачей этой кампании было продемонстрировать мой антипатриотизм и мою работу на всевозможные иностранные государства, которые якобы участвуют тайно в нашей внутренней политике. Это традиционно США и господин Сорос. Потом к ним добавилась, к моему большому удивлению, Россия! Я не отношусь к сторонникам г-на Путина: если вы посмотрите все мои выступления, то вы поймете, что я отношусь к КГБ-шному режиму Путина в России крайне негативно! Руководство России и та Россия, которая сейчас есть — это классическое авторитарное государство, пропагандистское, с серьезными имперскими амбициями. То есть обвинения в том, что я «российский агент» — это гoлимая ложь. Потом попытались меня привязать к Китаю… В общем зацепились за то, что я говорил, что иностранцам надо дать право на мирные собрания, чтобы соответствовать международным стандартам и это бы не создало никаких проблем. А дальше тему уже начали раскручивать на антипатриотическую, антигосударственную и антиказахскую направленность. И делалось это преимущественно в казахоязычном сегменте соцсетей и в казахоязычных СМИ. То есть это был конкретный ответ за мою критику законопроекта, который власть несмотря на международное осуждение продолжает продавливать всеми способами. Это классическое поведение для авторитарного государства, которое ищет внешних врагов в пятой колонне.
— В числе тех, кто вас критиковал были замечены такие личности, как Самат Нуртаза имеющий отношение к ботофермам и члены НСОД — в частности, главный редактор газеты «Казак уни», зампредседателя политической партии «Ак Жол» Казыбек Иса. С чего вдруг на Bас ополчились медиаменеджеры, журналисты и, что самое главное, члены НСОД?
— Членов НСОД отбирали и подбирали политтехнологи, которые находятся в окружении президента. Следовательно, в НСОД они отбирали людей исключительно по собственному разумению. То есть в НСОД попали те, кто вроде как представляет определенные общественные настроения, а с другой — достаточно лояльны и находятся в мейнстриме относительно новой политики, которую выстраивает президент Токаев, его команда и политтехнологи. Тот законопроект, который сейчас находится в сенате, мало того, что не соответствует международным стандартам, но и не решает никаких проблем. Этот законопроект был разработан министерством информации и общественного развития, а как известно это министерство у нас идеологический орган, а идеологию у нас курирует Администрация президента. И для них этот закон был весьма принципиальным. Они пытались доказать, что он совершенно новый закон и мы, принимая его, делаем значительный шаг вперед. А я с самого начала говорил, что никакого шага вперед не будет, мы просто получим зарубежную критику. При чем, я это говорил еще до того, как появились отзывы крупнейших международных правозащитных организаций. Но все то, что эти организации потом сказали, я сказал раньше. Я точно знал, что будет. И те люди, которые находятся в НСОД и которые должны вроде как вместе с властью продвигать новые идеи, они были не готовы к такой критике и продемонстрировали свою близость к министерству информации и общественного развития, то есть к этой идеологии. И не только они: посмотрите советник президента Ерлан Карин тоже активно продвигает этот закон. И поскольку я этой общей линии продвижения противоречил, атака пошла на меня.
— Когда в нижней палате парламента было второе чтение поправок в некоторые законодательные акты депутаты решили перевести клевету из разряда уголовных правонарушений в административные. Можно ли надеяться, что после рассмотрения в сенате закона о мирных собраниях, он станет более демократичным?
— Давайте сначала скажем о денационализации клеветы. Я не знаю, видели ли вы заявление по этому поводу спецпредставителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Арлема Дезира. Вот он очень хорошо сказал: это правильно, что убрали статью о клевете в административный кодекс, но проблема в том, что в уголовном кодексе есть ряд других статей, помимо клеветы, которые могут ущемлять свободу выражения мнений. Осталась статья «Оскорбление», статья «Распространение заведомо ложной информации», по которой сейчас целый ряд гражданских активистов привлекают, остались статьи, касающиеся посягательства на честь и достоинство первого президента и просто президента, на честь и достоинство депутатов, есть оскорбление представителя власти. То есть в уголовном кодексе есть еще ряд статей, которые продолжают криминализировать «слово». Просто слово, которое может быть недостоверным, которое может быть оскорбительным и так далее. На мой взгляд, эти статьи вообще не должны существовать в уголовном кодексе. За это нельзя человека наказывать уголовно! Его можно наказать «рублем», потребовать опровержения, но нельзя привлекать к уголовной ответственности. Но все эти статьи остались в уголовном кодексе. Поэтому декриминализация клеветы, как и в случае с законом о мирных собраниях, это просто небольшая полумера. Если вы посмотрите рекомендации по докладам нашего государства Совета ООН по правам человека и Комитета ООН по правам человека, то там ведь не только были рекомендации по декриминализации статьи о клевете, но и по другим статьям тоже. Тут все сложнее. Что касается закона о мирных собраниях, то он концептуально неправильный. Его можно было улучшить. Они ведь улучшили его немного: сократили время для уведомлений и разрешили проводить одиночные пикеты не только в специализированных местах, но и возле госорганов не более двух часов. Но это не решает ключевых проблем. Потому что продолжают оставаться специализированные места, которые противоречат международным стандартам, продолжает оставаться запрет на спонтанные мероприятия, когда нет возможности заранее запросить разрешение, остается огромное количество оснований отказать по уведомлениям на проведение собрания, огромное количество обязательств к участникам и организаторам и т. д. Кроме того, в административном кодексе продолжает оставаться фраза, на которую никто не обращает почему-то внимание — «иные публичные мероприятия». То есть так и будут продолжать хлопать за флешмобы, за возложение цветов, за хождение с шариками, за ношение маек, кепок… То есть все это остается. Поэтому этот законопроект концептуально неправильный. Я надеюсь, что да, скорее всего, возможно, во втором чтении в сенате, которое состоится 14 мая эти ключевые моменты как-то будут разрешены… Но уже можно предположить реакцию международного сообщества на этот закон, если он концептуально не будет изменен. Я не очень понимаю зачем это было делать, если можно было принять нормальный закон!
— Вы упомянули уголовную статью «распространение информации, не соответствующей действительности». Та дискриминационная информация, которая распространялась в отношении вас, не является соответствующей действительности. Будете ли вы в связи с этим предпринимать какие-то меры — судиться с распространителями этой информации или требовать от них опровержения?
— Нет, не буду! К сожалению, в нашей стране такого рода дискредитационные публикации сопутствуют любой общественной или общественно-политической деятельности. На нас подобные атаки происходят периодически. У нас это принято в порядке вещей. У каждого человека есть выбор, как на это реагировать. Я опубликовал свой ответ на это в соцсетях. Мне этого достаточно, и я не вижу необходимости каким-то образом преследовать тех, кто устроил все это. Хотя со стороны государства, с учетом того, что в этой кампании приняли участие члены НСОД, желательна была бы какая-то реакция: поддерживает ли оно их или не поддерживает. У меня была похожая ситуация в 90-х годах. Тогда один крупный чиновник активно критиковал наши доклады по правам человека, заявляя, что они наносят ущерб репутации страны. И тогда мы написали письмо президент Назарбаеву с одним простым вопросом — разделяете ли вы эту позицию или она является личным мнением этого чиновника. В ответ мы получили звонок от представителя администрации президента, который заявил, что эта позиция не является точкой зрения президента. Нам этого было достаточно. К сожалению, у нас в стране используются такие технологии, посмотрите социальные сети переполнены троллями. Это неприятно, недостоверно, но я не вижу необходимости раздувать вокруг этого шумиху.
— Не могу не спросить: в 2009 году ваше противостояние с казахстанскими властями закончилось вашим арестом и четырехлетним заключением в колонии для лиц, совершивших преступление по неосторожности…
— Да.
— Не боитесь ли повторения этой ситуации?
— В нашей стране ничего гарантировать нельзя. Насколько я понимаю действующий президент избрал для себя на международном уровне и внутри страны имидж реформатора, человека либеральных взглядов, человека, который пытается реализовать политические и экономические реформы особенно на фоне того сложного периода, который мы переживаем из-за всемирной пандемии и явного спада мировой экономики и падения цен на нефть. Ситуация в экономическом плане очень непростая и она не разрешится в ближайшее время. Мировая экономика будет восстанавливаться очень долго и нам будет очень тяжело. И у президента очень много вызовов, которые ему нужно решать. И он выбрал путь реформатора, современного и прогрессивного. И в этом плане (сейчас все-таки не 2009 год и конструкция политическая у нас совсем иная), я не думаю, что им это надо. Хотя гарантировать ничего нельзя. Надежда только одна, что там есть здравый смысл и они просчитывают свои шаги. Та же ситуация 2009 года ничего им не дала, кроме того, что этот вопрос постоянно поднимался на всех уровнях и сопровождался большим шумом и скандалом. Зачем им тогда это было нужно мне до сих пор непонятно. Более того, действующий президент демонстрирует сейчас попытки отойти от долгов предыдущей власти. Выпустили того же Джакишева, к примеру. Он все-таки делает какие-то шаги по разрешению старых проблем. Да, при этом создаются новые. Тот же Альнур Ильяшев, но общий тренд все равно положительный.
— Вы продолжаете работать в администрации президента?
— Я никогда там не работал!
— Но в вашей биографии на сайте Wikipedia есть такая строчка…
— Да! Мы каждый раз, когда ее обнаруживаем, аккуратно меняем. Но кто-то затем аккуратно опять возвращает ее на место. Вы же знаете, я никогда не работал ни в каких госорганах и не собираюсь этого делать. На мой взгляд, это тоже один из элементов дискредитационной кампании, что вот Жовтис выступает против, а сам работает в Администрации президента. Либо может хотят показать, что я сам себе присваиваю несуществующие регалии. Это, к сожалению, продолжается несколько лет — буквально сразу после моего освобождения. Кто-то постоянно переписывает раздел про меня, мы все возвращаем на место, но ситуация вновь повторяется. Кто это делает и зачем — я не знаю.
Оставьте отзыв об этом